Nou Centre (FAQ)

Montigalà tampoco es la solución

Creado el Viernes, 04 Noviembre 2016 05:24
Hits: 7161

En algún momento del pasado septiembre, y sin apenas haber tenido tiempo de estudiarlo, de realizar catas estructurales ni de presentar presupuesto o calendario, la opción MOBBA se cayó de la carpeta de alternativas. El Equipo de Gobierno municipal reconoció que se había hecho con precipitación y que presentaba dificultades insuperables, sobre todo en lo referente al calendario. En teoría continuaba vigente la opción de Morera, el gobierno nunca la descartó formalmente, porque consideraba que era una opción válida y "defendible", pero en la práctica no hemos observado desde el pasado verano el menor indicio de actuación por su parte a favor de esa opción. Todo lo contrario, en nuestra retina y en nuestros papeles permanece un detallado registro de actuaciones intencionadas y omisiones que colmarían un largo memorial de agravios, un memorial de la vergüenza, que en algún momento habremos de explicitar. 

esperant513

En nuestra retina y en nuestros papeles permanece un detallado registro de actuaciones intencionadas y omisiones que colmarían un largo memorial de agravios, un memorial de la vergüenza.

Jamás, desde que decidieron doblegarse a los dictámenes de la asamblea el pasado mes de junio, han creido en nuestro proyecto. La opción Morera la han utilizado como se utiliza la zanahoria en el horizonte visual de la acémila, presente pero virtual, siempre a la vista, pero siempre inalcanzable, tan lejos de nuestra mano como de la voluntad real del govern. Gira que te gira en torno a la nada, atizándonos con propuestas iguales y distintas, en tanto que el calendario avanza y se consumen las fuerzas y los plazos. La última de esas propuestas consistía en construir el Nou Centre Ocupacional en un solar del barrio de Montigalà, en la calle de La Ciència.  El pasado día 7 de octubre, la alcaldesa convocó al Patronato de la Fundació para comunicárselo. Estaban presentes, además de ella misma, los regidores de urbanismo, hacienda y medio ambiente. No se nos facilitó documentación escrita, que quedó aplazada a la semana siguiente, y convinimos en mantener la máxima discrecionalidad para facilitar el trabajo de unos y la reflexión de los otros. Lo que acordamos fue exactamente eso: la necesidad de estudiar los datos que se nos facilitaran con la máxima celeridad y buena disposición. Cualquier otra interpretación entra dentro del arcano del sujeto. Nuestra actitud ha sido siempre la misma: ofrecednos datos equiparables a lo que ya tenemos y los estudiaremos con seriedad, que ya decidiremos, con autonomía y responsabilidad, de acuerdo con los intereses de las personas a las que representamos. Pero atentos siempre a las engañifas, a las dilaciones gratuítas en tanto se alienta a los detractores y se ponen más y más recursos a su alcance. La evidencia de esa actitud sería una deslealtad inadmisible, más aún teniendo en cuenta que el sujeto de esa deslealtad sería la administración pública y el objeto las personas con discapacidad intelectual. Desgraciadamente, no son pocas las evidencias de deslealtad que hemos tenido ocasión de acumular durante el proceso. 

Desgraciadamente, no son pocas las evidencias de deslealtad que hemos tenido ocasión de acumular durante el proceso. 

El caso es que las familias y el patronato nos vimos obligados a reflexionar, una vez más, en el vacío y con la mayor discreción, porque la documentación no llegaba. La prensa conoció algunos detalles de la propuesta y los públicó de inmediato; los vecinos del barrio también manifestaron, tras conocer la noticia, su intención de oponerse al proyecto, porque contravenía los acuerdos a que habían llegado con la administración sobre el uso de aquel espacio. Hasta nueve hojas arrancamos del calendario antes de que el sábado 17 de octubre se nos enviara un borrador de convenio. Se trataba de una declaración de intenciones, apresurada y brevísima y cuyas garantías de ejecución y calendario dependían enteramente de la voluntad y buena fe del gobierno municipal. La inversión declarada ascendería a los 5 millones de euros por lo que respecta a la edificación del centro ocupacional. Entre tanto se acercaba, inexorablemente, el 25 de octubre, la fecha de pleno siguiente, en el que se habría de someter a debate y votación una de las dos alternativas. ¡Llevábamos 4 meses sucesivos de aplazamientos; con éste iban a ser cinco! La Comissió de Famílies se reunió el lunes 19 y el jueves de esa misma semana se llevaron a cabo las asambleas de padres. Entretanto se requirió asesoría técnica sobre los asuntos más relevantes de la nueva propuesta (patrimonio, calendario, viabilidad...); en todos los casos los expertos fueron concluyentes: no hay color entre la propuesta de Morera y Montigalà, siempre a favor de la primera, la que hemos venido defendiendo desde hace cuatro o cinco años años. El Patronato de la Fundació redactó un borrador de resolución que respondiera de la manera más precisa a la alternativa de Montigalà y se leyó y comentó, detenidamente, en cada una de las asambleas de familias. Tan sólo hubo una opinión discordante acerca de uno de los aspectos del escrito, pero tampoco pudimos conocer su manifestación sobre el conjunto porque abandonó la asamblea antes de terminar la lectura. 

Los expertos ha sido concluyentes: no hay color entre la propuesta de Morera y Montigalà, siempre a favor de la primera, la que hemos venido defendiendo desde hace cuatro o cinco años años.

Para informar de la marcha de la propuesta que ellos entendían aceptable y virtualmente aceptada, el gobierno tenía prevista una reunión con los grupos de la oposición al día siguiente, viernes 21. Con el fin evitar malentendidos y situaciones de compromiso que sería difícil retrotraer con posterioridad, el Patronato decidió enviar el comunicado con la resolución de la Fundació esa misma tarde del jueves. Obsérvese que indico las fechas para que pueda entenderse la urgencia de las decisiones. El acuerdo a que se había llegado en el pleno de septiembre era el de llevar al pleno de octubre la aprobación del proyecto de Morera, si la Fundació no aceptaba la nueva alternativa. Resultaba por tanto imperativo adoptar una resolución fundamentada y comunicarla de manera inequívoca, de modo que hubiera ocasión para que unos y otros pudieran asumir los compromisos adquiridos. Las compresión del calendario en modo alguno podía atribuirse a negligencia de la Fundació o de las familias. Era manifiestamente responsabilidad de la otra parte. De ahí la relevancia de explicitar las fechas. 

Con los datos disponibles, la Fundació y las familias de las personas discapacitadas decidieron el rechazo incontestable de la alternativa que el ayuntamiento ofrecía en Montigalà ateniéndose a las siguientes razones:

La Fundació Badalona Capaç no podrá aceptar nunca una cesión de uso en suelo público cuando ya tiene una opción (Morera) de propiedad plena y notablemente revalorizada: sería una traición flagrante y sumamente culposa hacia nuestros patrocinados.

El equip de govern ha intentado engañar a los grupos políticos y a la ciudadanía con la invención de requerimientos pendientes al plan de movilidad del proyecto del Turó de l'Enric (Morera), cuando se encontró con la urgencia de cumplir su compromiso de llevarlo al pleno del pasado octubre. 

Hay algunas razones más, que se detallan en el comunicado librado en su momento, pero he preferido subrayar las que considero más importantes. ¿No os parece cínico andar pregonando su preocupación por el bien de la Fundación y de los discapacitados al tiempo que actúa para dificultar el proyecto que defendemos? ¿Alguna vez han considerado, más alla de palabras y promesas, la opción de Morera? ¿La defenderían ahora mismo? Y sobre todo lo demás: ¿Quién es el intérprete legítimo de los intereses de las personas con discapacidad intelectual que atiende la Fundació Badalona Capaç? ¿Es el Equip de Govern? ¿Es la señora alcaldesa? ¿Son el grupo de activistas de Guanyem Badalona en Comú que se oponen a la construcción de este Mercadona —el resto de operadores e incluso el resto de ubicaciones del mismo operador parecen tener bula eclesiástica— y que constituyen el núcleo defensor de Salvem el Turó? ¿Será este mismo y mínimo grupo el que determine la inversión derrochadora, la conculcación de derechos individuales amparados por la ley y el daño irreparable para las personas con diversidad funcional, en una ciudad que ronda el cuarto de millón de habitantes?

Una vez más:

¿Quién es el intérprete legítimo de los intereses de las personas con discapacidad que ampara la Fundació?

¿Quién es el intérprete legítimo...?

¿Quién...?

The answer, my friend, is blowing in the wind!

The answer is blowing in the wind!